Stanoviska

Stanovisko Unie rodinných advokátů č. 7/2019 k návrhu zákona o zálohovaném výživném

      Unie rodinných advokátů považuje návrh zákona o zálohovaném výživném, rozeslaném Ministerstvem práce a sociálních věcí do připomínkového řízení, za nesystémové řešení, které je ve skutečnosti zastřenou sociální dávkou, odnímá osobní odpovědnost z povinných a naopak přenáší jejich vyživovací povinnost na stát, resp. na daňové poplatníky, oslabuje osobní odpovědnost a svádí ke zneužívání a obcházení. Unie se obává, že vymáhání dlužného výživného státem po neplatičích se posléze ukáže nejen neefektivní (návratnost je v důvodové zprávě odhadovaná na max. 10 %), navíc zatíží stát (daňové poplatníky) dodatečnými výdaji na personál, neúčelné exekuční řízení a náklady exekutora.

      12. června 2019



Stanovisko Unie rodinných advokátů, z. s., č. 6/2019 k problematice zvané „rozvody u notáře“

Unie rodinných advokátů zásadně nesouhlasí s návrhem legislativní změny laicky označované jako „rozvody u notáře“, neboť jde o návrh oslabující instituci manželství.

Důvody našeho nesouhlasu jsou následující:

-          návrh byl původně součástí balíčku prorodinných opatření, v rozporu s jeho názvem je však prvkem rodinu rozbíjejícím, protože eliminuje soudní pokus o smír, který rozvodu dnes předchází;

-          dnešní podoba dohodnutých rozvodů je plně vyhovující, v praxi nezpůsobuje výkladové ani technické problémy, dohodnuté rozvody probíhají před soudy nekomplikovaně a bez zpoždění a soudy zatěžují minimálně, proto není žádných důvodů dnešní praxi měnit;

-          návrh opomíjí participační práva dítěte, a je tedy v rozporu s ústavním pořádkem ČR a s Úmluvou o právu dítěte, neboť nahrazuje zjištění názoru dítěte čestným prohlášením rodičů, jejichž zájmy však mohou být odlišné od oprávněného zájmu dítěte;

-          návrh z procesu vyjednávání o rozvodu vylučuje advokáty, kteří mají mnoholeté zkušenosti z rodinných sporů; celou agendu naopak přesouvá na notáře, pro které jde o materii novou a pro ně neznámou, s dosahem opatrovnické problematiky, kterou dnes ani nejsou sami notáři schopni dohlédnout;

-          advokáti i další účastníci, kteří dnes rodičům pomáhají uzavřít dohody, mají na zřeteli zájem nezletilých dětí a často korigují hraniční postoje rodičů, působí jako neformální mediátoři, klidní konflikty apod.; těžko lze předpokládat, že by se z notářů během krátké doby stali zastánci práv nezletilých, vyškolení mediátoři a vyjednavači;

-          návrh předpokládá účinnost změny od 1. 1. 2020; za tak krátkou dobu však není myslitelné, aby si notáři osvojili předmětnou opatrovnickou a rozvodovou problematiku.

 

Pokud bude i nadále panovat obecná politická shoda na odbřemenění dohodnuté problematiky, pak Unie rodinných advokátů navrhuje, aby dohody mohli sepisovat i advokáti a zapsaní mediátoři v písemné podobě s ověřenými podpisy, nikoli výlučně notáři.

Podrobný rozbor problematiky:

1.      Popis stavu

Problematika je aktuální od září loňského roku. Legislativně šlo původně o součást balíčku prorodinných opatření, který vládě předkládala ministryně práce a sociálních věcí pod názvem „návrh zákona o zálohovaném výživném“, koncem dubna letošního roku však Ministerstvo spravedlnosti vyčlenilo návrh z balíčku a v současnosti je předkládán jako samostatný návrh.

Součásti návrhu je změna občanského zákoníku, občanského soudního řádu, zákona o soudních poplatcích, notářského řádu, exekučního řádu, zákona o zvláštních řízeních soudních a insolvenčního zákona. Návrh počítá s tím, že podmínkou rozvodu nebude opatrovnické rozhodnutí o porozvodové péči o děti, pokud manželé budou schopni se dohodnout. Dohody o dětech (dnes nejsou zapotřebí ani v písemné podobě) a dohody o majetku (dnes postačí vyhotovit písemně s ověřenými podpisy) by nově vyhotovovali výlučně notáři v podobě notářského zápisu s přímou vykonatelností.

Návrh nepředpokládá, že by notáři skutečně rozváděli, v tomto smyslu je tedy laické pojmenování návrhu zavádějící (návrh počítá s opatrovnickými a majetkovými dohodami, samotný rozvod proběhne jako dnes před soudem). Soud bude moci opatrovnickou dohodu zrušit a rozhodnout sám, pokud ji vyhodnotí jako v rozporu se zájmem dítěte.

Návrh dále dovoluje postoupit pohledávku za výživným a upravuje úroky z prodlení u nezaplaceného výživného. Návrh změny zákona o soudních poplatcích zvedá soudní poplatek za rozvod (2000 Kč ponechává za návrh dohodnutého rozvodu či za návrh společně podaný oběma manžely, sporný rozvod však má stát 7000 Kč).

Součástí návrhu je podrobná novela notářského řádu, která upřesňuje, co všechno má opatrovnická dohoda sepsaná notářem obsahovat.

 2.      Reakce veřejnosti

Odborná veřejnost napříč republikou (včetně akademické sféry, rodinných advokátů i opatrovnických soudců) jednoznačně změnu odmítla a stále odmítá. Výhrady je třeba rozdělit do následujících skupin:

a)      Výhrady chránící rodinu: ačkoliv je návrh součástí tzv. prorodinného balíčku, rodině škodí, namísto aby ji chránila. Současný systém zapojení opatrovnických soudců a orgánů sociálně právní ochrany dětí zajišťuje garanci zájmu dítěte, nezbytný pokus o smír před rozvodem sice může být bagatelizován, nicméně minimálně soudní řízení rozpad rodiny a manželství zpomalí.

Nezletilému dítěti přiznávají vnitrostátní i nadnárodní normy a úmluvy participační právo – právo na informace a právo na vyjádření o všem, co se ho týká. Návrh tato práva opomíjí, protože dovoluje názor dítěte nahradit prohlášením rodičů.

Opatrovničtí odborníci (včetně advokátních) dodávají, že zájem dítěte všechny stávající složky vede k tomu, že korigují jednostranný pohled rodiče nerespektující dnešní pojetí rodičovské odpovědnosti. Podobný přístup lze u notářů jen těžko předpokládat.

b)      Výhrady systémové: zapojit notáře do systému vyžadujícího vyškolené odborníky na rodinu je zcela nový prvek. Notáři nemají nezbytné vzdělání, neznají rodinné právo ani opatrovnickou problematiku. Byť bylo v minulosti rodinné právo opomíjeno, v posledních deseti letech se pohled na ně mění a odborná sféra si uvědomuje nezbytnost specializace a proškolených odborníků plus zvládnutí dalších kompetencí (participační právo dítěte, emocionální problematika, psychologie, znalecké posudky apod.). Není vůbec myslitelné, že by si notáři v krátké době osvojili schopnosti k vedení takto složité agendy. V posledních letech naopak zaznívá celou republikou požadavek rodinné specializace. Tento návrh jde zcela proti výše uvedeným trendům. Průměrná délka opatrovnického řízení dnes činí 4-5 měsíců. Není proto důvodu dnešní praxi měnit, ani praxe podobný požadavek v posledních letech nevysílala.

c)      Výhrady advokátní: pokud diskuse předcházející předloženému návrhu počítaly s povinným zastoupením rodičů advokáty, kteří by připravovali text dohod, pak by byla podpora návrhu obhajitelná ze strany advokátů. Návrh však advokáty z celého procesu naopak vyčleňuje. Z opačného břehu lze podtrhnout argument, že zejména v Praze a ve velkých městech jsou notáři dlouhodobě přetíženi a v rozumném čase nestíhají ani stávající agendu, nebudou proto schopni v rozumných lhůtách dohody sepisovat. Advokáti přípravy agendy sice budou schopni, nicméně klienti budou mít náklady dvojnásobné.

 3.      Návrh doporučení

S ohledem na výše uvedené navrhujeme, aby vláda návrh novelizace rozeslaný do připomínkového řízení neschválila.

 V Praze dne 24. dubna 2019  


Stanovisko Unie rodinných advokátů č. 5/2018 k Istanbulské úmluvě

Unie rodinných advokátů se nedoporučuje ratifikovat tuto úmluvu Rady Evropy, protože ji ČR nepotřebuje, neboť všechny nebezpečné a škodlivé projevy násilí jsou již dostatečně chráněny stávajícími předpisy, navíc úmluva je diskriminační k mužům a nevhodně zdůrazňuje genderovou problematiku. Toto stanovisko přijalo prezidium unie na svém zasedání již dne 25. května 2018, nicméně s ohledem na pokračující diskuse ve veřejném prostoru i na půdě Parlamentu ČR se rozhodlo jej nyní veřejně publikovat.

16. října 2018 


Stanovisko Unie rodinných advokátů č. 4/2018 k návrhu rozšířit manželství pro registrované partnery

Unie rodinných advokátů podporuje zachování manželství výlučně pro svazek muže a ženy.

28. srpna 2018


Stanovisko Unie rodinných advokátů č. 3/2018 ke Cochemské praxi

Ve veřejném prostoru se stále častěji hovoří o Cochemské praxi jako o nástroji, schopném oslabit spory rodičů o nezletilé děti. Unie rodinných advokáta v minulých dnech navázala spolupráci s představiteli této aktivity a seznámila se s jejich podklady, materiály, doporučeními, strategií a lehce odlišnou praxí v jednotlivých okresech u několika okresních soudů.  

Po tomto seznámení Unie rodinných advokátů konstatuje, že na jednoznačné závěry je zatím příliš brzy, neboť s českou variantou této původně německé aktivity jsou v praxi odlišné zkušenosti, což je jen pochopitelné vzhledem k české právní úpravě rodičovské odpovědnosti a oprávnění advokátů poskytovat své služby na území celé republiky.

Unie rodinných advokátů ve vztahu ke Cochemské praxi

- podporuje užívání českých termínů, aby nedocházelo k záměně pojmu a obsahu;

- vítá mezioborovou spolupráci soudu, OSPOD, právních zástupců a znalců;

- doporučuje rodinným advokátům, aby slepě nepřejímali úhel pohledu vlastního klienta, ale korigovali jeho postoje a přání koncepcí zákonné a společné rodičovské odpovědnosti.

V Praze dne 15. dubna 2018


Stanovisko Unie rodinných advokátů č. 2/2018 ke střídavé péči

Střídavá péči není univerzálním ani přednostním způsobem péče o dítě. Unie rodinných advokátů nesouhlasí se zjednodušeným pohledem a doporučuje zvolit následující podmínky pro její použití:

1)      Dohoda rodičů – partnerů bohužel bývalých, ale nyní vzájemně se respektujících tolerantních jedinců, v ideálním případě kamarádů, jež berou v úvahu zájmy a potřeby svých dětí. Válčení na toto poli je totiž kontraproduktivní, a tedy vyloučené.

2)     Jedna škola, jeden dětský lékař, zachované mimoškolní aktivity dítěte – ideálem jsou rodiče bydlící v dochozí vzdálenosti, aby se z dítěte nestal baťůžkář a cestovatel.

Aktivistické trvání na střídavé péči ze strany otců či odpor proti její realizaci na straně matek ukazuje, že rodič nemyslí na zájmy dítěte, ale především na své vlastní. V praxi je totiž neznatelná hranice mezi střídavou péčí a rozšířeným stykem, s nímž dnes od soudu odchází každý rodič, jenž o něj požádá. Zákonný koncept rodičovské odpovědnosti dnes vylučuje, aby o dítku rozhodoval jen jeden z rodičů, protože navzdory soudnímu rozhodnutí mají otec i matka stejné právo účastnit se života dítěte a rozhodovat o něm.

Za této situace je boj o dny či hodiny krátkozraký a nelogický, podobně jako snaha bojujících rodičů přesvědčit soud o svém pohledu na věc. Rozumnější je ochota ke kompromisu a ohled na přání a situaci každého dítěte, jež je unikátní a neopakovatelné. Unie rodinných advokátů proto doporučuje (rodičům, soudům, finančním úřadům i zákonodárcům) přijmout za své následující:

3)     Rozumné financování péče o dítě – výživné i daňové úlevy musí zohledňovat skutečný podíl rodičů na péči o dítě v souladu se zásadou, že čím více otec o dítě pečuje, tím nižší výživné mu soud má soud vyměřit.

4)     Spravedlivá dělba cestovních nákladů – cesty dětí za rodiči nemůže nést či zajišťovat jen jeden z rodičů; rozumný soud má zohlednit, že otec si vyzvedává dítě v bydlišti matky a po styku je tamtéž zase vrací, a náklady a zajištění cesty mezi rodiče rozdělí.

Pokud se rodiče o péči o dítě nedohodnou a ani soudní rozhodnutí nevede ke zklidnění vztahů, je násilná cesta za pomoci soudů, opatrovníků, policie, pokut, výzev, trestních oznámení, výkonu rozhodnutí a dalších silových metod zničující pro psychiku dítěte i pro jeho zdárný duševní a tělesný vývoj. Rodič, který to nepochopí, dítěti navzdory svým vzletným prohlášením nenávratně škodí.

V Praze dne 4. března 2018



Stanovisko Unie rodinných advokátů č. 1/2018 ke zjišťování názoru dítěte

Ve sporech rodičů o nezletilé dítě poskytují české právní normy dítěti právo vyslovit svůj názor a vyjádřit se problému, o který jeho rodiče vedou spor. Stále však existují soudy (a bohužel i rodiče), kteří toto právo nezletilého nerespektují. Ti všichni by se měli použit z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. prosince 2017, dnes zveřejněného na webových stránkách soudu pod čj. II. ÚS 1931/17. Nález zavazuje obecné soudy, aby zjišťovaly stanovisko větších dětí nejen v běžném řízení, což soudy dnes již činí, ale aby tak činily i tehdy, rozhodují-li v průběhu několika dnů o navrženém předběžném opatření. Za dítě schopné se vyjádřit se přitom běžně považuje dítě ve věku přibližně 12 let.

V posuzovaném případě matka odvezla dvě děti (14 let a 2 roky) ze společného bydliště a přestěhovala se s nimi jinam. Otec pět týdnů poté požádal soud o úpravu výchovy a do doby skončení řízení navrhl, aby soud vydal předběžné opatření a styk s dětmi upravil. Obecné soudy se věcí zabývaly a styk upravily standardním způsobem (víkend co 14 dní a v dalším týdnu 2 dny), staršího syna však vyslechly až v průběhu dalšího soudního řízení, nikoliv před rozhodnutím o vydání předběžného patření.

Závěr: Unie rodinných advokátů podporuje nález Ústavního soudu, podle něhož obecné soudy nemají ani ve věcech předběžného opatření rozhodovat jednostranně pouze na základě podaného návrhu, ale mají samy, byť v krátké časové lhůtě, ověřit tvrzené skutečnosti a zajistit stanovisko starších dětí. Unie by uvítala vyšší míru právního vědomí rodičů. Koncepce rodičovské odpovědnosti dnes žádnému z rodičů neumožňuje, aby bez souhlasu druhého rodiče a bez projednání s ním, či dokonce proti jeho vůli o společném nezletilém dítěti rozhodoval, u starších dětí tak činil bez souhlasu také tohoto dítěte. Oba rodiče jsou rodičovstvím natolik provázáni, že je tato povinnosti musí vést ke značné opatrnosti a ke snaze vyjednat s druhým rodičem dohodu, pro všechny účastníky přijatelnou.

Unie rodinných advokátů vyzývá soudy, advokáty, opatrovníky a všechny ostatní instituce, aby v rodičích potlačovali jednostranná, mstivá a protiprávní řešení, jimiž jeden rodič bez dohody zamezí druhému rodiči podílet se na výchově dítěte a nezletilé dítě o tohoto rodiče připraví.

V Praze dne 11. ledna 2018


Ċ
Oldřich Navrátil,
4. 3. 2018 6:53
Ċ
Oldřich Navrátil,
4. 3. 2018 7:00
Ċ
Oldřich Navrátil,
15. 4. 2018 8:58
Comments